Anthropic не подписала ни одного лицензионного соглашения — и её ни разу не судили. В чём причина?

В ответ на угрозу, которую ИИ-компании представляют для интернета, цифровые издатели, как правило, выбирают стратегию «переговоры и суд» — заключают лицензионные соглашения на контент с теми, кто готов договариваться, и подают иски против остальных. В результате почти все крупные ИИ-компании — OpenAI, Google, Meta, Microsoft, Amazon и Perplexity — так или иначе договорились о лицензировании контента с крупными цифровыми издателями, за одним исключением: Anthropic. При этом Anthropic — одна из немногих крупных компаний в сфере ИИ, которую ни разу не судили цифровые издатели (аналогичная ситуация и у xAI Илона Маска).

Между тем The New York Times и Ziff Davis подали иски против OpenAI, News Corp. и CNN — против Perplexity, Condé Nast — против Cohere, а Penske Media — против Google, среди десятков других исков. Беседы с четырьмя медиаруководителями и одним юридическим экспертом, опрошенными Adweek, показывают, что причина такого расхождения кроется в удачном выборе момента и выгодной репутации бренда. Один из руководителей ведущего цифрового издания назвал это «самым интересным и самым важным вопросом на пересечении права и ИИ-компаний».

Одна из причин — особая структура бизнес-модели Anthropic. Руководство компании считает приоритетом опережающее развитие ИИ, учитывая серьёзность самой технологии; в феврале компания даже смягчила собственную внутреннюю политику безопасности, чтобы не отстать от конкурентов. Главный научный директор Джаред Каплан в интервью Time пояснил: «Когда конкуренты ускоряются, мы не сочли разумным брать на себя одностороннее обязательство». Кроме того, Anthropic ориентирована прежде всего на корпоративных клиентов — в марте компания впервые обеспечила 73% расходов корпоративных клиентов, впервые закупающих ИИ-инструменты, тогда как в январе этот показатель составлял лишь около 50%. Поэтому компания делает ставку не на массовую журналистику, а на редкие и ценные наборы данных.

Несмотря на жёсткую позицию Anthropic в вопросах лицензирования, главная причина, по которой компания избежала судебных исков, — удачное время выхода на рынок. Поскольку OpenAI одной из первых вышла на рынок ИИ, она стала главной судебной мишенью для таких изданий, как The New York Times. «Кровь проливает тот, кто первым проходит сквозь стену», — говорит третий медиаруководитель, ведший переговоры с компанией. Такие судебные процессы обходятся крайне дорого — The New York Times потратила на иск против OpenAI около 30 миллионов долларов, что делает подобную борьбу непосильной для большинства медиакомпаний.

Наконец, важную роль играет и репутация бренда. Основатель Anthropic Дарио Амодеи последовательно привлекает внимание общественности к опасным сторонам ИИ, включая потерю рабочих мест и угрозу национальной безопасности, — это отличается от риторики основателя OpenAI Сэма Альтмана, который называет последствия развития ИИ «неизбежными». По словам одного из медиаруководителей, «Anthropic создала себе очень хороший пиар — им удалось позиционировать себя как «хорошую» сторону в отрасли». Сейчас, когда оценка Anthropic достигла примерно 965 миллиардов долларов против 852 миллиардов у OpenAI, вопрос о том, как долго продержится эта репутационная стратегия, остаётся открытым.